«Ангстрем» не смог наказать «Аквариус» за срыв двухмиллиардного контракта с Минобороны

«Ангстрему» отказалив иске три инстанции Разработчик и производитель микроэлектроники «Ангстрем» несмог убедить судебную систему России в том, что компания «Аквариус» должнавыплатить ему неустойку в размере 36,1 млн руб. за некачественные серверы и ПК,которые он приобрел у производителя для нужд Минобороны. Иск «Ангстрема» был подан в Арбитражный суд Москвы 1 августа2016 г., 9 декабря в удовлетворении претензий заявителю было отказано. 24 марта2017 г. правомерность этого решения подтвердил Девятый арбитражныйапелляционный суд, а 19 июля в удовлетворении кассационной жалобы отказал и Арбитражныйсуд Московского округа. По данным базы судебных решений, других попыток оспоритьвыводы судей «Ангстрем» больше не предпринимал. В компании посчиталиневозможным прокомментировать судебное разбирательство по запросу CNews,объяснив это тем, что находятся с «Аквариусом» «в диалоге». В самом «Аквариусе»также отказались от любых комментариев. Для чего былазакуплена техника Из материалов разбирательства следует, что проблемное «железо»было приобретено у «Аквариуса» в рамках исполнения «Ангстремом» договора сМинобороны на оснащение объектов министерства элементами системы изготовления,учета и применения персональных электронных карт. Контракт достался «Ангстрему»в декабре 2014 г. по итогам электронного аукциона с начальной ценой лота в 2,083млрд руб. Компания оказалась единственным участником торгов; сумма соглашения сней составила 2,072 млрд руб. http://filearchive.cnews.ru/img/cnews/2014/04/01/angstrem3.jpg"> «Ангстрем» не смог через суд оштрафовать «Аквариус» на 36 млн руб. за дефекты в технике В техзадании оборонного ведомства говорилось о поставках десятковсерверов и свыше сотни автоматизированных рабочих мест различных типов. Онипредназначались для министерского ЦОДа, военных комиссариатов, воинских частей,учебного и медицинского заведений. В полной ли мере эта потребность была удовлетворена за счеттехники «Аквариуса», из материалов дела не ясно. В них отмечается лишь, что производительобязался поставить ЭВМ, специально проверенные «на отсутствие внедренныхэлектронных устройств негласного получения информации в специализированныхорганизациях, имеющих соответствующую лицензию ФСБ России, принятых военнымпредставительством — первым отделом 261 военного представительства Минобороны». [b]Суть претензий ивозражения судей[/b] Как можно понять из документов суда, причиной для иска «Ангстрема»стали затянувшиеся работы «Аквариуса» по ремонту двух единиц неназванной техники,его нежелание подписывать некое дополнительного соглашения к контракту для проведениярасчетов с заказчиком по отдельным счетам, а также выявленные в поставленном «железе»дефекты (предположительно, более трех десятков). Все разбирательство в суде первой инстанции по не вполнеясным для редакции причинам было посвящено разбору последнего из обстоятельств— претензиям к качеству поставки. Аргументацию суда можно свести к утверждениямо том, что заказчику следовало выявить дефекты еще на стадии приемки товара, ичто подача претензий к «Аквариусу» произошла с нарушением регламентов. «Порядок предъявления рекламаций в отношении поставки товаране соответствует как требованиям контракта, так и обязательным требованиям ГОСТРВ 15.703 – 2005, как в отношении подготовки рекламационной документации, так ив отношении выполнения обязательных организационно-исследовательских действий»,— гласит судебное решение.[img]http://filearchive.cnews.ru/img/cnews/2014/04/01/angstrem3.jpg"> «Ангстрем» не смог через суд оштрафовать «Аквариус» на 36 млн руб. за дефекты в технике В техзадании оборонного ведомства говорилось о поставках десятковсерверов и свыше сотни автоматизированных рабочих мест различных типов. Онипредназначались для министерского ЦОДа, военных комиссариатов, воинских частей,учебного и медицинского заведений. В полной ли мере эта потребность была удовлетворена за счеттехники «Аквариуса», из материалов дела не ясно. В них отмечается лишь, что производительобязался поставить ЭВМ, специально проверенные «на отсутствие внедренныхэлектронных устройств негласного получения информации в специализированныхорганизациях, имеющих соответствующую лицензию ФСБ России, принятых военнымпредставительством — первым отделом 261 военного представительства Минобороны». Суть претензий ивозражения судей Как можно понять из документов суда, причиной для иска «Ангстрема»стали затянувшиеся работы «Аквариуса» по ремонту двух единиц неназванной техники,его нежелание подписывать некое дополнительного соглашения к контракту для проведениярасчетов с заказчиком по отдельным счетам, а также выявленные в поставленном «железе»дефекты (предположительно, более трех десятков). Все разбирательство в суде первой инстанции по не вполнеясным для редакции причинам было посвящено разбору последнего из обстоятельств— претензиям к качеству поставки. Аргументацию суда можно свести к утверждениямо том, что заказчику следовало выявить дефекты еще на стадии приемки товара, ичто подача претензий к «Аквариусу» произошла с нарушением регламентов. «Порядок предъявления рекламаций в отношении поставки товаране соответствует как требованиям контракта, так и обязательным требованиям ГОСТРВ 15.703 – 2005, как в отношении подготовки рекламационной документации, так ив отношении выполнения обязательных организационно-исследовательских действий»,— гласит судебное решение.