Symantec и ESET отбиваются от обвинений в сговоре

Это все заговор Юристы компании Symantec выступили в суде с требованиемостановить рассмотрение иска компании NSS Labs с обвинениями в ее адрес. NSSLabs в сентябре 2018 г. подала в суд на Symantec, CrowdStrike, ESET иОрганизацию по стандартам тестирования антивирусных программ (Anti-MalwareTesting Standards Organization), обвиняя их в сговоре с целью сокрытия ошибок иуязвимостей в их продуктах. NSS Labs занимается тестированием разработок по защите отвредоносного ПО. Перечисленные компании, по утверждению NSS, сговорилисьбойкотировать ее деятельность. Однако представители всех этих компаний утверждают, чтоникакого сговора нет, и что заявления NSS Labs совершенно бездоказательны.Правда, всем ответчикам понадобилось два месяца на то, чтобы сформулироватьсвои возражения. И с точки зрения оперативности Symantec ведет себя наиболееагрессивно. Нас на прибыль променял «В конечном счете, это дело демонстрирует, как стремлениезаработать привело компанию к тому, что она разменяла потребности своихклиентов в более точном тестировании на поддержание своей непрозрачной,неточной и весьма нечестной бизнес-модели», — говорится в заявлении юристовSymantec.

CrowdStrike, Symantec и AMTSO противостоят обвинениям в картельном сговоре NSS Labs, по утверждению Symantec, проводит два этапатестирования любого стороннего продукта: публичный и закрытый. И чтобы получитьхорошие результаты в публичном тесте, сначала надо заплатить NSS за приватныйтест. В заявлении Symantec указывается, что в «сговоре»производителей антивирусов нет ничего незаконного: «ответчикам просто вменяетсяв вину решение отказаться от сотрудничества с фирмой, чья манера ведениябизнеса находится в противоречии с их собственным пониманием, что лучше дляклиентов». Теперь суду предстоит принять решение, рассматривать ли делопо существу или сразу же отказать истцам. Мы еще раньшепоссорились CrowdStrike также подали заявление, в котором утверждаетсябездоказательность обвинений NSS Labs. Представители компании отметили, чтоCrowdStrike еще раньше отказалась сотрудничать с NSS Labs, поскольку та впрошлом «нелегально получила доступ к проприетарной и закрытой от постороннихпрограммной платформе CrowdStrike». CrowdStrike заплатила NSS за приватный тест, однако затемNSS Labs анонсировала планы публикации их результатов в открытом доступе. Эторазозлило CrowdStrike настолько, что она через суд добилась запрета на этупубликацию, ссылаясь на то, что NSS действовала вопреки собственной методологиии продемонстрировала значительные недочеты в контроле качества работы. «Главная причина иска NSS Labs заключается в том, что эта компаниястремится к следованию стандарту, который был бы выгоднее для бизнес-модели NSSи который, например, не требовал прозрачного сотрудничества тестировщиков с вендорами.— указывается в заявлении NSS Labs. — Этот конфликт с вендорами, требующимипрозрачности, не делает стандарт [стандарт тестирования, заданный AMTSO,которому следуют антивирусные компании] антиконкурентым». Стандарт — непреступление В свою очередь, AMTSO утверждает, что иск NSS Labs стребованием признать ее стандарты противоречащими антимонопольномузаконодательству не имеет смысла, поскольку разработка стандартов поопределению не может быть признана нелегальной по действующемузаконодательству. Что касается бизнес-модели NSS Labs, то здесь представителиAMTSO предложили следующую аналогию: «[Представим] перекрестный опроссвидетелей; федеральные суд требуют обширного раскрытия информации свидетелямидо непосредственной дачи показаний в суде, и многие практикующие юристыполагают, что это раскрытие сведений способствует выполнению основной функцииперекрестного допроса — поиску истины. Некоторые, впрочем, указывают, что суды могут вовсе нетребовать от свидетелей раскрывать сведения заранее, а некоторые будут рьянодоказывать, что наиболее эффективен будет внезапный допрос. У сторонников всехэтих идей есть свои доводы. Но невозможно обосновать требования того, чтобыодна сторона представляла информацию о себе, а другая нет. Иными словами,предоставление информации не сказывается негативно на справедливости судебногозаседания (или сравнительного тестирования антивирусов), в то время какнеравные условия для раскрытия информации между сторонами судопроизводства (илиучастниками тестирования) сказывается самым негативным образом». «На самом деле, у всех сторон этого конфликта имеютсясправедливые, на первый взгляд, аргументы; но есть и поводы усомниться вдобросовестности, — считает ТарасТатаринов, эксперт по информационной безопасности компании “Информационныетехнологии будущего”. — Любая компания вправе отказаться от сотрудничества сдругой компанией, вопрос, однако, в том, каковы истинные причины разногласий, икак это затрагивает конечных пользователей. Для них, безусловно, самое важное, чтобыпродукт, которым они собираются защищать свою информацию, прошел как можнобольшее количество независимых тестов, и чтобы эти тесты были актуальными,адекватными и отражающими действительность. Закулисные подробности отношениймежду вендорами и тестировщиками имеют какое-либо значение только в том случае,если они сказываются на качестве продуктов и тестирования». Ссылка на источник