Пропустит ли трафик существенник, или история о том, как в жизни ведут операторский бизнес

Обыденностью многих операторов связи является борьба (а хотелось бы сотрудничество) с операторами, занимающими существенное положение (или монополистами, т.к. зачастую эти два правовых понятия совпадают в одном лице) в сфере оказания услуг связи. Наряду с множеством вопросов в деятельности оператора связи, актуальным до настоящего времени является отказ пропуска существенником трафика присоединённого оператора связи, к телефонной сети связи на местном уровне другого оператора связи. Ситуация, которая произошла у оператора (назовём его "оператор "А"), обыденная в правоприменительной практике. Оператор "А" заключил договор о присоединении сетей электросвязи (телефония на местном уровне) с оператором, занимающим существенное положение (определим его как "Оператор "Б"). В силу правовой конструкции, оператор "А" получил доступ к сети связи общего пользования на местном уровне. Будучи юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, при наличии доступа в сеть связи общего пользования, оператор "А" заключает договор о присоединении сетей электросвязи с оператором "В", с целью оказывать этому клиенту услуги связи (вызовы от/на сеть связи на местном уровне с выходом на сеть связи общего пользования). Думается, что перед операторами связи неоднократно возникал вопрос: "Можно ли оказывать услуги связи другим операторам связи с выходом на сеть связи общего пользования, при обеспечении такого выхода на основании имеющегося договора с существенником?". В расписанном казусе именно с этим вопросом и столкнулся оператор "А". Следует отметить, что в договоре между оператором "А" и оператором "Б" предусматривалось условие о том, что сведения об изменении (введении и включении) нумерации, в том числе присоединённых операторов изменяется на основании письменного уведомления и это уведомления является неотъемлемой частью договора. Если оператор связи обратиться к своему юристу с фабулой, описанной выше, ваш юрист скажет, что формула проста и прозаична:[*]на основе принципа свободы договоров был заключен договор, позволяющий обеспечить доступ в сесть связи общего пользования на местном уровне;[*]этот договор содержит юридическую возможность включать ресурс нумерации присоединённого оператора связи;[*]письменное уведомление является неотъемлемой частью договора.
Решая несложное уравнение, решение вырисовывается таким: заключить договор с оператором "В" можно и пропуск трафика на сеть связи общего пользования на местном уровне обеспечит договор между оператором "А" и оператором "Б". Но существенник решает по-другому и отказывает в пропуске трафика оператора "В" через сеть связи оператора "А" и обязывает оператора "В" заключить договор с собой (оператором "Б"). После затяжных судебных тяжб, мы расскажем, какой способ обязать пропуск трафика оказался действенным для оператора "А", а какой так и не принёс эффективного выхлопа. Оператором "А" было выбрано три пути решения задачи:[*]обратиться в Роскомнадзор РФ;[*]направить иск об обязании пропуска трафика на основании договора;[*]обратиться в ФАС РФ с требованием о признании действий монополиста незаконными.
На сегодняшний день результаты по действиям выглядят так: Ниже рассмотрим интересные моменты и ключевые положения с правовой точки зрения. 1. Заявления в Роскомнадзор РФ Роскомнадзор РФ, как государственный орган, деятельность которого направлена надзор и контроль за соблюдением ФЗ "О связи", поддерживает операторов "А" и "В". Попытки оператором "Б" обжаловать решение Роскомнадзора во всех инстанциях проваливаются. Ключевым в решении Роскомнадзора и судебных актах являются выводы:[*]ФЗ "О связи" допускают возможность для операторов связи оказывать услуги другим операторам связи услуги с доступом в сеть связи общего пользования (при наличии договора о присоединении сетей электросвязи".[*]Прямой отказ от пропуска трафика присоединённого оператора связи не законен.[*]Оператор "Б" обязан пропускать трафик присоединённого оператора "В" через сеть связи оператора "А".
Вывод Верховного суда РФ по договору между Оператором "А" и оператором "Б":: 2. Иск об обязании Во всех инстанциях оператор "А" не нашёл поддержки судов. Правовыми выводами в суде стали:[*]Оператор "А" действует в интересах оператора "В" и обязывает третью сторону (оператора "Б") исполнять условия договора, в котором он не является стороной.[*]Сведения о включении ресурса нумерации оператора "В" должны заключаться в виде дополнительного соглашения.
Вывод АС ПО по договору между Оператором "А" и оператором "Б": 3. Заявление в ФАС РФ Во всех инстанциях оператор "А" не нашёл поддержки судов. Следует отметить, что антимонопольщики пошли по пути наименьшего сопротивления. Мотивировкой для отказа в возбуждении дела стало то, что вопросы, касающиеся операторов связи относятся к компетенции Роскомнадзора, а не антимонопольной службы. На удивление, такой довод удовлетворил суд первой и апелляционной инстанции. На сегодняшний день судебная практика по договору между опертором "А" и оператором "Б" делает два прямо противоположных правовых вывода. В целях эффективного достижения результата, рекомендуем обратиться в Роскомнадзор. Они знают толк в своей работе. Документы (имеющиеся в общем доступе), которые легли в основу данной статьи: судебные акты по делу № А40-83709/2017, судебные акты по делу № А40-128051/2017, судебные акты по делу № А65-34097/2017, решение Роскомнадзора РФ № 2017/2 от 10.03.2017г., решение Роскомнадзора РФ № 2017/3 от 07.04.2017г., решение Роскомнадзора РФ 2018/1 от 29.05.2018г. Ссылка на источник