Электронная площадка Сбербанка перекрыла ВТБ доступ на аукцион по госконтракту

Решение в пользу ВТБ Суд встал на сторону банка ВТБ в его споре со Сбербанкомотносительно правомерности результатов прошедшего год назад аукциона. Торгипроходили на принадлежащей Сбербанку электронной площадке «Сбербанк-АСТ». В ВТБпосчитали, что эта площадка по отношению к данной организации работаланекорректно, не позволив банку выступить с очередным ценовым предложением. В результате сбоев площадка «подыграла» своей материнскойструктуре. Торги завершились в пользу Сбербанка. Организации достался контрактна открытие и ведение расчетных счетов Межрегионального операционного управленияФедерального казначейства для учета операций Пенсионного фонда России, проводимыхв иностранных валютах. Непосредственным госзаказчиком услуг выступилофедеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства». Примечательно, что за право исполнения ставшего проблемнымконтракта Сбербанк по итогам аукциона не только не получил никаких денег, но исам должен был заплатить в бюджет чуть больше 70 руб. http://filearchive.cnews.ru/img/news/2017/11/17/sber600.jpg"> Сбербанк по решению суда лишился госконтракта, при получении которого ему помогла его собственная торговая площадка По решению суда этот контракт теперь признан недействительным, а Сбербанк, «Сбербанк-АСТ» и Центр по обеспечениюдеятельности Казначейства должны возместить ВТБ расходы по оплате госпошлины вразмере 2 тыс. руб. каждый. На момент публикации этого материала в Сбербанке не смоглипрокомментировать CNews ситуацию и не ответили на вопрос, намерен ли банкоспаривать решение суда. [b]Как проходили торги[/b] Как следует из судебных документов, торги с участиемпредставителей ВТБ и Сбербанка начались 2 марта 2017 г. в 09:10 с суммы 1 руб.с шагом не более 5 коп. К 01:43 3 марта 2017 г. ценовые предложения участниковушли в минус, достигнув минус 70 руб. «После подачи очередного предложения со стороны Сбербанка в доступк электронной площадке был прерван, что препятствовало подачеследующего ценового предложения банка ВТБ, — отмечают судьи. — Перезагрузка компьютераи системы в течение трех следующих минут позволила сделать ВТБ еще четыре шага.Однако после очередного шага Сбербанка сбой площадки повторился, и доступ к нейвновь был прерван». Последующие перезагрузки компьютера и системы, попытки входана сайт площадки с других резервных компьютеров, в том числе прямаязагрузка главной страницы sberbank-ast.ru через интернет позволиливозобновить торги лишь спустя одну минуту 40 секунд — уже после окончания предельного срокаподачи следующего ценового предложения. В результате торги были завершены в автоматическомрежиме в 01:56 с наилучшим предложением Сбербанка. [b]Выводы суда[/b] В суде отмечают, что в период недоступности торговойплощадки «Сбербанк-АСТ» сервисы банка ВТБ для доступа в интернет работали вштатном режиме. Этот вывод был сделан на основании того, что в рассматриваемыйотрезок времени ряд пользователей ВТБ имел доступ к различным веб-ресурсам. В то же время при работе с электронной торговой площадкой былизафиксированы неоднократные ошибки, что подтверждается статус-кодамипротокола НТТР. «Вместе с тем, “Сбербанк-АСТ” запрашиваемые судом документы,подтверждающие возможность доступа банка ВТБ к торговой площадке в моментпроведения аукциона не представило, сославшись на истекшие сроки хранения, — указываетсуд. — При этом ответчику было известно о существующем споре еще до истечения сроковхранения и при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможностьсохранения доказательств, подтверждающих позицию по делу». На основании этих данных суд посчитал, что ВТБ был необоснованноотстранен от участия в торгах. При этом в заключении суда отдельноподчеркивается, что рассмотренные основания являются «существенными», потомучто только такие основания могут стать поводом для признания аукционанедействительным.[img]http://filearchive.cnews.ru/img/news/2017/11/17/sber600.jpg"> Сбербанк по решению суда лишился госконтракта, при получении которого ему помогла его собственная торговая площадка По решению суда этот контракт теперь признан недействительным, а Сбербанк, «Сбербанк-АСТ» и Центр по обеспечениюдеятельности Казначейства должны возместить ВТБ расходы по оплате госпошлины вразмере 2 тыс. руб. каждый. На момент публикации этого материала в Сбербанке не смоглипрокомментировать CNews ситуацию и не ответили на вопрос, намерен ли банкоспаривать решение суда. Как проходили торги Как следует из судебных документов, торги с участиемпредставителей ВТБ и Сбербанка начались 2 марта 2017 г. в 09:10 с суммы 1 руб.с шагом не более 5 коп. К 01:43 3 марта 2017 г. ценовые предложения участниковушли в минус, достигнув минус 70 руб. «После подачи очередного предложения со стороны Сбербанка в доступк электронной площадке был прерван, что препятствовало подачеследующего ценового предложения банка ВТБ, — отмечают судьи. — Перезагрузка компьютераи системы в течение трех следующих минут позволила сделать ВТБ еще четыре шага.Однако после очередного шага Сбербанка сбой площадки повторился, и доступ к нейвновь был прерван». Последующие перезагрузки компьютера и системы, попытки входана сайт площадки с других резервных компьютеров, в том числе прямаязагрузка главной страницы sberbank-ast.ru через интернет позволиливозобновить торги лишь спустя одну минуту 40 секунд — уже после окончания предельного срокаподачи следующего ценового предложения. В результате торги были завершены в автоматическомрежиме в 01:56 с наилучшим предложением Сбербанка. Выводы суда В суде отмечают, что в период недоступности торговойплощадки «Сбербанк-АСТ» сервисы банка ВТБ для доступа в интернет работали вштатном режиме. Этот вывод был сделан на основании того, что в рассматриваемыйотрезок времени ряд пользователей ВТБ имел доступ к различным веб-ресурсам. В то же время при работе с электронной торговой площадкой былизафиксированы неоднократные ошибки, что подтверждается статус-кодамипротокола НТТР. «Вместе с тем, “Сбербанк-АСТ” запрашиваемые судом документы,подтверждающие возможность доступа банка ВТБ к торговой площадке в моментпроведения аукциона не представило, сославшись на истекшие сроки хранения, — указываетсуд. — При этом ответчику было известно о существующем споре еще до истечения сроковхранения и при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможностьсохранения доказательств, подтверждающих позицию по делу». На основании этих данных суд посчитал, что ВТБ был необоснованноотстранен от участия в торгах. При этом в заключении суда отдельноподчеркивается, что рассмотренные основания являются «существенными», потомучто только такие основания могут стать поводом для признания аукционанедействительным.